Quote from Guest on 2019-05-17, 14:14:17

希望你能花10分鐘看看以下我所所寫的obamacare個人看法: ( 呢個時間相信好多專家都不在線上 , 不如等wingboo team俾小小意見 : )

我對美國整個醫療體系的歷史不怎麼了解（爭取明年系統的看一看），只能勉力說一點。

先一點點大的架構：醫療體係是三家博弈：政府，保險公司，和醫療企業（醫院和藥廠）。

不同國家的差別，應該主要在保驗公司和醫院的公營私營上。加拿大的就是公營。像德國這樣的，

應該是保驗公司是非贏利的。而在新西蘭，政府保大病，小病由保驗解決。這是不同的國家的不同處理，有各自利弊。

美國的保驗公司和醫療企業都是私營，但在 60 年代通過了 Medicare，把老年人的醫療保險由政府接管了。

還有 Medicaid，把殘疾人的也接了（現在平均每年每人大約有兩三百美元稅用在 Medicaid 上）。

就事論事的講講這個醫改法的內容。在 wiki 上有一個簡單的總結（Patient Protection and Affordable Care Act，

指出原鏈接只是草案，現在更正成最後通過的法案鏈接）

：

醫改法的主要內容：

prohibiting health insurers from refusing coverage based on patients' medical histories

保險公司不能因為投保者的病史而據絕投保

prohibiting health insurers from charging different rates based on patients' medical histories or gender

保險公司不能因為投保者的病史而索要不同保費

establishing minimum standards for qualified health benefit plans

為醫療保險設立最低標準。上面這幾點，也是保驗的意義。

但是這勢必要增加保險公司的負擔，因為如果大量低風險者不投保的話，保險的意義就降低了。

repeal of insurance companies' exemption from anti-trust laws

a central health insurance exchange where the public can compare policies and rates

醫保公司也受反壟斷法監管，增強市場競爭。這個應該是民主黨向共和黨的妥協，

強調保險的私營機制，非壟斷性，市場機制。這樣下來，保險公司贏利的機會更小了。

所以，要讓保險公司能掙錢，提供好的保險，就要為保險公司好處，增加投保者，尤其是低風險投保者。

requiring most employers to provide coverage for their workers or pay a surtax on the workers wage up to 8%

公司必須給僱員買保險，不然要交錢。這個就是為保險公司提供降低成本，提高利潤的低風險投保者。

（但是有人指出，現在隨著保險費的提高，公司為僱員提供的保險有時已超過了 8%，公司完全可以靠交罰金省錢）

a subsidy to low- and middle-income Americans to help buy insurance

requiring most Americans to carry or obtain qualifying health insurance coverage or face a fine for non-compliance.

強制大部人買保險，給低收入者補助來買保險，都是為保險公司提供更多投保者。

allowing insurers to continue to dictate limits on evaluation and care provided consumers by their physicians ("managed" or "rationed" care)

avoidance of capitating or regulating premiums which are routinely and in accordance with this law,

charged by an insurance company for coverage, which might make the coverage non-affordable vis-a-vis a consumer's income

這兩個是給保險公司定價權（什麼價格，什麼服務），也是要讓他們能保持贏利（保險要漲價了！）。

imposing a $2,500 limit on contributions to flexible spending accounts (FSAs), which allow for payment of health costs with pre-tax funds, to pay for a portion of health care reform costs.

這是限制 FSA 總額的條款，為什麼會有這個，還要達人來解釋。這東西聽上去挺好的啊。

下面的都很政治了。比如擴展 Medicaid，交稅啥的。

restrictions on abortion coverage in any insurance plans for which federal funds are used

限制政府的錢用在墮胎上。關於墮胎費用是誰出的問題，是個永遠都兩方不討好的問題。

基本上，雖然是三家博弈，看得出主要在解決政府和保險公司的關係，醫療企業是看客，

發言權不多。我想主要是因為，醫療保險是信息越多越不平等，越不能有效市場化的行業（我知道你有病就不保你）。

所以也就越需要政府介入，但這也就觸了政府介入私人領域的忌。這個，就跑回到了社會福利的問題上 ..

至於說兩黨決策的來源，以前wingboo寫過一點，抄來作參考：

由於共和黨是從較為單一的群體演化而來，所以它的支持團體也是大塊而單一的。

這種黨派內部在文化上的相對純粹性，和經濟收入上的相對富足，讓共和黨可以選擇道德邏輯上更自洽，更加理想化的政治綱領。

相比起來，民主黨的支持者是由多個不同的社會群體組成，這些群體有著相當不同的社會文化背景，

各自的追求不同，所以共同低線就得拉得很低，很難找到像共和黨那樣理想化的理念概述。比如同樣是追求社會公平，

共和黨的支持者經濟上無負擔，所以他們強調所謂公平的競爭環境（起點），而民主黨的支持者有很多低收入者，就要強調公平是每個人都能得到最基本的社會保障（終點）。

美國醫療成本是很高的。與中國日本的培養方式不同，美國醫學院培養方式主觀的製造了醫生資源的稀缺性。

美國政府並不是一個財政良好的政府（軍費開支大，富人逃稅，分權導致的腐敗和低效等），無法負擔這麼大的財政壓力。所以只能向美國中產下刀。

這是個系統性的問題，奧巴馬想通過一個法案解決，navie。

================================================== =======================

好像有個噴社會主義的？沒什麼吧，反正點讚的去巴西阿根廷這樣的國家吧。教育醫療本身就不是該市場化的東西，

本來有的可以拋開意識形態來談，奈何有的人。 。 。 。 。如果不是中特帝沒徹底的私有化教育等行業，

你覺得你們和印度剩下的十億友善度會有區別？

當然，我也不否認，中特帝會甩鍋的。這是遲早的問題，規模的問題，

這是全球右轉的大趨勢和國內一幫屁股坐錯位置的腦殘支持所決定的。

所以民主黨要強全民醫療。

接著回答第二條問題,obamacare有什麼特別之處 ?

美國這麼爛的醫療體係就是因為政府乾預不夠，美國政府就應該有一口氣乾預到底的意志和能力才能改變這個

“發達國家墊底”的醫療體系。

如果你非要效率的話，就讓這些人等死吧，讓美國的醫療體係等死吧

他的觀點認為醫保法案是一種社會主義政策，在經濟學上看是一個低效的政策，美國不應該"延伸政府權力“(意思是應該小政府？）。

這句話真的是非常“美國”。因為70年前（wingboo1）杜魯門醫療改革時，共和黨就一直抨擊杜魯門進行全民醫保改革是“民主黨在趁機將醫療社會主義化”。幾十年過去了右翼還是這段話

（wingboo1：:你沒看錯，1946年杜魯門就想要就想要全民醫保了，是70年前啊。

1945年杜魯門就像接著羅斯福的福利改革體系建立全民醫保，實際上美國最早的醫保改革是來源於羅斯福。

美國醫療協會（American Medical Association, AMA）花了當時幾千萬美元的重金僱傭遊說公司遊說國會，

並將全民醫療保險和共產主義聯繫起來，最終導致該法夭折；1946年共和黨控制國會，給shut down了）

實際上他對於“政府延伸權力造成低效“的觀點雖然一定程度上是正確的，就像是市場運行效率高於政府一樣，嗯，不考慮壟斷、外部性等情況下確實是。

確實各國政府乾預醫療領域也造成了顯著的低效率，並且加重了財政成本，對於歐洲和日本，

支付醫療的財政成本都是非常高的，造成了嚴重的財政負擔。但是像美國這種沒有成功提高醫療效率竟然也能花這麼多錢，

真是聞所未聞。美國的醫療相關支出佔了GDP19%，像歐洲的發達國家只有10%左右，但是美國花了更多的錢，人民死的更多，更治不起病。

事實已經證明了美國政府不干預醫療反而不僅醫療效率低，而且更浪費資金

最關鍵的其實是，對於政府來說即使一個政策擁有負面影響，很多政策依舊必須實施，政府的著眼點不僅僅是經濟效率。

醫療保障就是其中之一，寧知道可能會造成低效也要去干預。因為這些領域有巨大的外部性，政府乾預將極大地提高於整個社會的福利，

例如政府乾預醫療領域，將會使得一部分貧窮人、老年人、病人得到應有的醫療幫助。此外，教育體系實際上也是這個範疇，

.

..

...

不幸的是，偉大的美國在這幾個領域都是發達國家墊底的 ....

實際上世界上有一定統治秩序的國家都有國家支持的醫療體系，而不僅僅是社會主義制度下的國家，

不僅蘇聯、古巴、中國實行國家壟斷醫療，英國、法國、意大利也是國家壟斷醫療的典型，而事實是國家干預醫療實際上往往更加成功。

美國的醫療體系堪稱是發達國家最差，一個重要原因恰恰就是美國政府乾預過少，並且干預方向錯誤 !

拉馬蒂亞森曾經研究過印度的醫療體系，擔任辛格政府的經濟顧問也給出了一系列醫療方面的建議。

他指出來，由於印度的政府執行力不足導致了公立醫院效率過低，所以印度的醫療體係是依賴於商業保險的。

依賴醫療商業保險國家雖然看起來市場充分競爭，反而是效率更低的，歐洲的醫療制度明顯比美國更加優秀（wingboo2），

印度應當提供資源提高公立醫院的資源。

同時他指出了印度醫療資源匱乏且昂貴原因是醫生數量過少，醫生協會限制外來者進入 醫療行業，

人為提升了准入壁壘，這大大有利於私人醫院盈利和醫生獲取人為的高收入。不幸的是，美國的醫療體系問題和印度幾乎如出一轍（wingboo3）

（wingboo2：拉馬蒂亞森對醫療體系的分類中，印度、美國屬於過度市場化、依賴保險和低效一類，中國、歐洲、加拿大屬於於國家支持、依靠公立醫院和高效的一類。他並未提到日本，雖然日本的醫療體係是世界上最優秀的之一，有二類體系共同點，但明顯偏向後者）

（wingboo3：美國一些醫生協會人為的提高准入門檻，例如前面提到AMA等等。一直反對國家醫療體系，導致二戰後美國國家醫療保險改革以及各種醫療改革破產。

• 為什麼AMA反對醫療改革？

美國醫生數量約為2.5人/千人，意大利、法國約為4人/千人，然後看看歐洲的意大利、法國這些國家的醫生收入，哈哈

所以美國國家支持的醫療體系的問題其實不在於政府乾預，而是因為過度依賴商業保險體。政府對於醫療體系干預過少，

同時導緻美國公立醫院的服務能力太差。所以總結起來，美國醫療的問題其實是政府放任醫療商業化形成了醫療行業准入壁壘、

過度依賴商業化保險和政府乾預不足。

實際上和我們認知相反，美國就應該和歐洲一樣在二戰後立刻實行“醫療領域的社會主義解決方案”。

戰後時期，社會主義理念在歐洲有巨大影響，歐洲國家紛紛吸收了馬克思主義的理論進而實施政策，醫療體係是其中最成功的成果之一。實際上實施社會主義的國家或者一部分積極實施民主社會主義的國家，往往是醫療成功的國家。主要靠市場化建立醫療體系的國家成功，反而寥寥無幾.（wingboo4）

（wingboo4：為了防止誤會，我不是說所有國家醫療體係都要“社會主義”化，實際上每個國家都有自己改進方向。

當下的中國由於國家干預過度，實際上需要市場化，現在的研究也表明中國醫院實施市場化有利於提高效率；

但對於美國來說，卻完全相反；對於印度，由於醫療體系效率低，實際上正確的市場化和國家壟斷化都有利於提高效率。

但是總體上來說，國家壟斷醫療更有利於醫療提升效率，這個趨勢更明顯）

一直和拉馬蒂亞森針鋒相對的經濟學家巴格瓦蒂，認為在印度依賴保險的體係無法改變的情況下，依賴保險無可厚非

（倘若短時期無法進行結構性改革，如果在有限政策空間內實行最優政策，某些網上政治鍵盤俠別噴了，haha）。

他提出的觀點是，按照大部分印度人每年的醫療消費費用 ，來製定略高於年均費用的保額上限，以控製成本，同時滿足大部分醫療需求。

按照他的推算，如果將資源轉移到合理化後的醫療保險上，印度只需要提高很小的醫療支出就可以提升醫療效率。

也就是說，假設短期內沒有辦法進行結構性改革，我們怎麼能在有限政策空間內實行高效政策。

後者認為合理化醫療保險，可以大大提高醫療效率。很多人說什麼無限次變性手術都是因為保單制定不夠合理化。

在有限的政策空間內，應該做的是，合理化保單。

例如，按照個人條件進行個性化製定保單、市場化競爭降低保單費用、將繳納保險費用與退稅相結合（中產階級通過繳納不費保險費用，可以退稅）

按照年齡劃分保費等（預防老齡化，在日本實行很成功）

實際上美國很早就有醫療改革的構想，可惜自從林登約翰遜時代後長達45年都沒有在聯邦層面實現全面改革。奧巴馬的醫保如果被廢除，實際上到2030、2040年美國還有沒有實施一個替代法案都是個問題。

WingBoo 保險網是香港首個保險 Insurtech

一個香港前所未有的保險平台，直接讓客戶尋找最合適保險理財顧問 ，杜絕不良代理。

輕鬆發問保險問題，方便比較不同公司的保險產品，覆蓋醫療保險，人壽保險，養老保險，車險等.. . 挑選自己最滿意的計劃 !

過程不需提供個人資料，讓你安心揀保險。 告別傳統 被推銷的時代 !

美國在醫療上的改革效率在發達國家中也是相當的低，你要是廢了醫保法，我可以說一定，半個世紀內不會有你們夢到的優秀的醫療保障體系，

雖然我不知道你們夢到的優秀醫療體系什麼樣...

實際上美國有兩大的醫療問題，也是兩大改革方向。一個是醫保普及率低，一個是醫療成本高。

奧巴馬醫保主要是解決第一個問題，而且已經有了大部分框架，實行結果也不錯。

因為出現很多負面影響就廢除掉，這種政治思維能力和事物處理能力也是沒法再低了。

實際上奧巴馬醫保就像是日本1961年的《醫療保險法》（看到美國的改革效率了麼？），

一開始有以藥養醫，過度醫療等等問題，但是經過逐漸進一步改革，20年後就實現了巨大醫療成功。

奧巴馬大部分問題都可以通過向日本等醫療成功國家借鑒來進行改進，很多人抱怨的問題完全可以通過“保單合理化”進行改進。

最後讓我Boo下兩點。

（1） 難以置信的是，現在竟然美國決策者普遍還相信，全民強制的國立醫保制度，必然導致成本失控.....不得不說，我再次見識到了美國人睜眼瞎的能力。

反而是，共和黨天天強調要“市場之手”，都被“市場之手”打的腫成大胖子了還不服。共和黨天天說要廢醫保，但是某些人照照鏡子，你們敢不收AMA的錢....

（2）美國的經濟發展已經很病態了，作為一個“右翼國家”，確實相比於左翼的歐洲有更高的經濟效率。可是，那麼那又怎麼樣？

美國的經濟水平比其他G7國家更高，高很多，是意大利的150%，法國的133%，英國的130%，德國的115%，日本的143%，加拿大的120%。

但美國人的生活質量卻明顯比不上這些國家。美國人平均收入雖然高一點，但貧富差距更大，窮人的生活比其他國家更差；

教育體系更差，美國輟學人數是日本的500倍、英國的250倍、加拿大130倍、法國的70倍，

美國人的教育情況更差；醫療體系更差，更多的人得病，更治不起病，死的更早；治安更差，犯罪率更高，蹲監獄比例世界第一

如果說實行歐洲左翼改革，經濟會失去活力，獲得更少增長。但對於普通美國人來說，他們可能會獲得更好的生活

醫療體制有一個顯著的特點，那就是高投入，低收益、還有就是投入加大的效果不明顯，再加上一個以官僚政府為主導的社會全民醫改，

做的越大隻意味著死的越難看。這個醫改中參與人員有：美國官僚體制的聯邦政府、保險公司、患者、醫藥公司、醫藥代表、納稅人。

醫生為了自己的利益，從保險的薄弱環節入手，多給病人買藥賺取利潤（中國的特色就是拿回扣），

因為病人對價格不敏感，默認或無視這種行為，最後導致醫療保險成本上升，保險公司開始加保費（中國的情況就是保費由20漲到了120），政府不能把成本轉嫁到患者身上，從而出現巨額財政赤字，導緻美圓貶值，醫藥價格進一步上升，醫生再保證自己生活水平不降低的情況下，········

然後整個醫保資金鍊出現問題，導致惡性循環，同時造就一個美國式的大鍋飯問題。

奧巴馬的改革追求一種近乎極端的社保效果，已知的嘗試告訴我們，醫學本身就是實驗性質的社會科學，

他有一個顯著的特點就是美國把全世界的財富和技術都用到醫改中去，也不會達到他預想的社保效果。

人類本身不可能戰勝疾病，因為疾病和人類是個共生關係，而疾病對人類的進化、優選有著積極的作用。

如果想了解更多香港保險最新攻略，想找到最專業可靠的香港保險理財顧問，有關於保險的疑問不能得到解答

快點來wingboo.com輕鬆體驗一下香港保險的新方法吧 ! ( 延伸閱讀 : wingboo.com是什麼 ? )

希望以上的一些意見能幫助你吧 !